פסק-דין בתיק ב"ל 2162-10

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
2162-10
8.8.2011
בפני :
רוית צדיק - אב"ד

- נגד -
:
סלינגר יהודה
עו"ד שלום - סיוע משפטי
:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד עדי וידנה
פסק-דין

1.         בפנינו תביעתו של מר יהודה סלינגר  (להלן: " התובע") נגד המוסד לביטוח לאומי (להלן: " הנתבע") להכרה בפגיעה בכתף ימין,  כפגיעה בעבודה על פי   תורת המיקרוטראומה.

תמצית טענות התובע כעולה מתצהירו -

2.         בחודש 01/2007 החל התובע לעבוד בחברת "נעלי מיטל בע"מ" (להלן: " החברה"). התובע עבד בחברה במשך שנתיים וחצי עד לחודש 05/2009.

3.         התובע עבד בימים ראשון עד חמישי מהשעה 08:00 ועד השעה 18:00 בכל תקופת העבודה.

4.         התובע עבד כפועל מן המנין כאשר בסיס העבודה היה קבלת סחורה למחסנים והפצתה לחנויות.

5.         התובע היה מגיע בבוקר לעבודה ועד להגעת הסחורה למחסנים היה תופר דוגמאות של נעליים.

            כאשר הגיעה המשאית עם הסחורה למחסן, פרקו העובדים את הסחורה מהמשאית לתוך המחסן ומשם אל  המעלית ולאחר מכן מהמעלית למחסן.

6.         החבילות היו המורכבות מ- 15-20 קופסאות נעליים המאוגדות במשקל הנע בין 10-20 קילו כל חבילה.

7.         פריקת הסחורה התבצעה באופן יומיומי וארכה ארבע שעות בכל יום.

8.         במהלך פריקת הסחורה ביצע התובע תנועות חוזרות ונשנות עם ידיו כדלקמן - הרמת הסחורה נשיאתה והנחתה במעלית ולאחר מכן הרמת הסחורה מהמעלית ונשיאתה והנחתה במחסן.

9.         לאחר הכנסת הסחורה למחסן היה התובע מפרק את החבילות ומפזר את הקופסאות בין המדפים ע"פ צבע ומידת הנעליים.

10.       פעמיים בשבוע, לאחר פריקת הסחורה היה התובע יוצא לחלוקת סחורה בחנויות בכל הארץ.

            לצורך חלוקת הסחורה התובע היה מעמיס על רכב החברה חבילות של כ- 10-15 קופסאות נעליים במשקל הנע בין 8-15 ק"ג. התובע היה מרים את החבילה מהמחסן נושא אותה בידיו ומניח אותה בתוך רכב החברה. לצורך העמסת הסחורה נדרשה כשעת עבודה לערך.

11.       כאשר הגיע התובע לחנות הלקוח היה מרים את החבילות הממוענות אליו והניח אותם בתוך החנות .

12.       דרכי הגישה, הקומות ומרחקי ההליכה היו משתנים מחנות לחנות ע"פ התנאים במקום.

  תמצית טענת הנתבע-

13.       אף אם תתקבל טענת התובע כי עסק בעבודה הכרוכה במאמץ פיזי, לא מתקיימת במקרה זה התשתית להוכחת פגיעה מסוג מיקרוטראומה, מאחר והתובע לא נפגע פגיעות זעירות חוזרות ונשנות בכתף, כנדרש להוכחת פגיעת המיקרוטראומה.

העדויות-

14.       התובע הגיש תצהיר עדות ראשית, עליו נחקר בפנינו. מטעם הנתבע העיד מר אלמקיס מרדכי (להלן: " מר אלמקיס").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>